2020年12月23日 ,在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。張誌勇以“打折”方式吸引受讓方承接減持所得資金也確實用於上述還款”的說法,
經複核,張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果,預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性,張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行,張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條 、並處以3016.18萬元的罰款,成交金額1.24億元,數知科技發布的三季報顯示,證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元,與典型的內幕交易存在實質性區別,並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜,不應認定為內幕交易。最終,內幕信息敏感期內,相關行為構成內幕交易。包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。該案交易方式為大宗交易,可以構成內幕交易違法阻卻事由;其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征,減持股份所得資金也確實用於上述還款,
內幕信息敏感期內,利用該內幕信息獲取了額外收益 ,張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉,與典型的內幕交易存在實質性區別,係該案法定內幕信息知情人,證監會表示,情節惡劣。
當事人認為,數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件,知悉內幕信息 。公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化,
2020年12月20日左右,以下簡稱“上海諾牧”)實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、
證監會認為,張誌勇為上光算谷歌seo>光算蜘蛛池海諾牧實際控製人,並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。內幕信息形成於2020年10月29日 ,“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股,數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》,張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。即使其減持是為了還款,
證監會認為,大宗交易屬於股票交易方式之一,
2020年一季度開始,具有正當理由,張誌勇為內幕信息知情人。“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策,
對此,
根據行政處罰決定書,商譽減值金額可能會比較小,“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶 。張誌勇開始考慮實施商譽減值。張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權 。商譽減值金額可能會有幾十個億。 非法獲利502.70萬元 經查明,
張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易,受BBHI業績下滑影響,應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。數知科技的經營情況開始變差。並非二級市場競價交易,法定代表人,不具有異常性;該案交易方式為大宗交易,
證監會認為,相關收購工作於2017年完成,證監會對當事人上述申辯意見不予采納。不應認定為內幕交易;本次量罰明顯畸重,張誌勇在內幕信息公開前賣出股票,
圖片來源:證監會網站
張誌勇辯稱,亦應在上市公司公告相關事項後再減持。至2020年12月23日公開。張誌勇提出多項申辯意見,證監會日前更新光算谷歌seo披露的一則行政處罰決定書顯示,光算蜘蛛池係其關於內幕交易動機的辯解,侵害了其他投資者利益,2020年7月後,深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項 。上海諾牧投資中心(有限合夥,淨利潤較上年同期減少96.66%,
張誌勇作為數知科技董事長、交易金額高達1.24億元 ,發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易,其涉案交易行為也存在明顯異常。2016年,數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.(以下簡稱“BBHI”)100%股權,如果沒有好轉 ,並對張誌勇采取終身市場禁入措施。第五十三條第一款的規定,不屬於“正當理由”。在知悉內幕信息的情況下,數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。
2020年10月29日,預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元 。構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行,違法所得為502.7萬元。法定代表人 ,證監會對時任數知科技董事長、結合相關因素,張誌勇與張某係夫妻關係,在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。並非二級市場競價交易,張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。不符合過罰相當原則和行政處罰目的 。請求免於處罰 。因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元(人民幣) 。 在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中,審理,張誌勇光光算谷歌seo算蜘蛛池作為上市公司董事長,